Italiano · English · Français · Deutsch · Español · Русский

Регрессивный гипноз: откуда он на самом деле

Italiano · English · Français · Deutsch · Русский · Español

Тот, кто ищет «регрессивный гипноз», ищет вполне определённую идею: что существует состояние, отличное от бодрствования, в котором возвращаются воспоминания, недоступные наяву, и что в этом состоянии можно подняться к самому давнему воспоминанию — тому, с которого началось расстройство. Эта идея не современная. Ей больше двухсот лет, и её собирали по кусочку, разные люди. Эта статья рассказывает об этих кусочках по порядку.

Нить, в пяти шагах

  1. 1784. Открывают состояние, похожее на сон, в котором человек говорит, рассуждает, а проснувшись, ничего не помнит.
  2. 1813-1823. Замечают, что в этом состоянии возвращается и давно забытое.
  3. 1819-1843. Понимают, что никакая таинственная сила не нужна: важен сам человек, входящий в это состояние. И учатся переносить воспоминание в бодрствование.
  4. 1898-1904. Врач использует это состояние, чтобы подниматься, воспоминание за воспоминанием, к истоку симптома.
  5. 1919-1950. Метод срабатывает лишь иногда. В 1950 году кто-то пробует сохранить подъём к прошлому и убрать гипноз.

1784Первый шаг: состояние, в котором ты другой человек

Начинать надо с Франца Антона Месмера (Franz Anton Mesmer), немецкого врача, работавшего в Париже. Месмер был убеждён, что существует невидимый флюид, «животный магнетизм», и что болезнь происходит от его нарушенного равновесия. Он лечил пациентов группами: они сидели вокруг большого деревянного чана с водой и железными опилками, так называемого baquet, из которого выходили металлические прутья, их прикладывали к телу. Признаком того, что лечение действует, был «кризис»: судороги, крики, обмороки. В 1784 году королевская комиссия, в которую входили Бенджамин Франклин и Лавуазье, пришла к выводу, что флюида не существует и что всё это — действие воображения.

В том же году ученик Месмера, маркиз де Пюисегюр (Puységur), в своём имении Бюзанси на севере Франции, получает нечто иное. Он лечит двадцатитрёхлетнего крестьянина Виктора Расса (Victor Race) методом Месмера, который тогда называли «магнетизированием»: врач садится напротив больного, пристально смотрит на него и медленно проводит руками вдоль его тела, от головы вниз, не касаясь или едва касаясь, в убеждении, что передаёт ему флюид. Это были магнетические «пассы». Вместо судорог Пюисегюр видит вот что:

«Каково же было моё удивление, когда я увидел, как этот человек спокойно засыпает у меня на руках, без судорог и без боли!… он говорил, вслух занимался своими делами… на следующий день, уже не помня о моём вечернем визите…»

«Quelle fut ma surprise de voir… cet homme s’endormir paisiblement dans mes bras, sans convulsions ni douleurs!… il parloit, s’occupoit tout haut de ses affaires… le lendemain, ne se souvenant plus de ma visite du soir…» — Puységur, Mémoires, изд. 1786, с. 22-23.

Спящий Виктор кажется бодрее Виктора бодрствующего: он лучше рассуждает, быстрее понимает. Но, проснувшись, он ничего не знает о том, что говорил и делал. Это первый кусочек идеи: существует состояние, отличное от бодрствования, и между ними стоит стена памяти. Его назвали «искусственным сомнамбулизмом». Слово «гипноз» появится шестьдесят лет спустя.

1813Второй шаг: в этом состоянии возвращается забытое

Тридцать лет спустя парижский натуралист Жозеф Делёз (Joseph Deleuze) собирает случаи и замечает, что стена работает в обе стороны. Наяву не помнят сна; но во сне вспоминают то, что наяву было утрачено:

«Он находит в своей памяти воспоминание о вещах, которые забыл во время бодрствования… [а после пробуждения] эти два состояния так же чужды друг другу, как если бы сомнамбула и бодрствующий человек были двумя разными существами».

«Il retrouve dans sa mémoire le souvenir des choses qu’il avoit oubliées pendant la veille… ces deux états sont aussi étrangers l’un à l’autre, que si le somnambule et l’homme éveillé étaient deux êtres différens.» — Deleuze, Histoire critique du magnétisme animal, т. I, с. 186-187.

Один пример, который он приводит: молодой человек два года прожил на Крите и наяву уже не помнил языка; в сомнамбулизме он говорил, что язык к нему вернулся бы, окажись перед ним кто-нибудь, кто на нём говорит, а тем временем читал наизусть длинную английскую поэму, «в точности так, как если бы читал её по книге». Объяснение Делёза умещается в одну фразу: «все ощущения, которые мы испытали в течение жизни, оставили следы».

Десять лет спустя врач Александр Бертран (Alexandre Bertrand) добавляет случай, который показывает, как следует понимать такие явления. Одна сомнамбула «прописывала» лекарственные растения, которых наяву не знала, и это казалось чудом. Потом выяснилось, что в детстве она была дочерью травницы и ходила с матерью их собирать. Это был не таинственный дар, а всплывшее детское воспоминание. Это второй кусочек: в этом состоянии всплывают старые воспоминания, даже те, что считались утраченными.

1819-1843Третий шаг: никакого флюида нет, важен тот, кто спит

Португальский аббат, работавший в Париже, Жозе Кустодиу де Фариа (José Custódio de Faria), отбрасывает теорию Месмера. Для него чан, флюид, воля магнетизёра ни при чём: всё происходит в самом человеке. Чтобы его усыпить, достаточно с силой сказать «спите» или дать ему пристально смотреть на раскрытую ладонь. И он обнаруживает, что стену памяти можно открыть по команде: если во время сна приказать человеку вспомнить после пробуждения, проснувшись, он вспоминает.

«[Они] сохраняют память обо всём, о чём пожелают, стоит только приказать им во сне обратить на это внимание, чтобы вспомнить об этом при пробуждении».

«…gardent la mémoire de tout ce qu’on désire, dès qu’on leur enjoint dans le sommeil d’y replier leur attention pour s’en rappeler au réveil.» — Faria, De la cause du sommeil lucide, 1819, с. 226-227.

В 1843 году манчестерский хирург Джеймс Брэд (James Braid) даёт этому состоянию название, которое за ним и закрепилось, — гипнотизм, от греческого слова «сон». Он вызывает его, заставляя пристально смотреть на предмет, и пишет, что всё зависит «от состояния пациента и вовсе не от воли оператора». Это третий кусочек: состояние принадлежит самому человеку, и то, что в нём всплывает, можно перенести в бодрствование.

1898-1904Четвёртый шаг: подняться к первому воспоминанию

До сих пор гипноз служит для того, чтобы возвращать воспоминания, но без порядка и без определённой врачебной цели. Решающий шаг делает Пьер Жане (Pierre Janet), врач и психолог в парижской больнице Сальпетриер. Жане лечит пациентов с симптомами без физической причины: параличами, слепотой, припадками, тревогой. Он приходит к убеждению, что за каждым симптомом стоит воспоминание, оставшееся «отделённым», которое он называет навязчивой идеей (idée fixe). И в 1898 году описывает, что происходит, когда в гипнозе он убирает одну из них:

«Когда удалишь одну навязчивую идею, с удивлением видишь, как появляется другая… Это старая идея, более ранняя, чем та, которую только что лечили… и приходится проходить в обратном порядке главные навязчивые идеи, которые мучили больного на протяжении жизни».

«Quand on a enlevé une idée fixe, on est tout étonné d’en voir surgir une autre… C’est une idée ancienne, antérieure à celle que l’on vient de traiter… et on est obligé de repasser en ordre inverse, les principales idées fixes qui ont tourmenté la vie du malade.» — Janet, Névroses et idées fixes, 1898.

Вот «регрессия» в нынешнем смысле: воспоминания, от которых заболевают, лежат слоями, и спускаются от самого недавнего к самому давнему. Жане замечает также, что самые давние — самые стойкие.

В 1904 году Жане публикует случай Ирен (Irène), девушки, которая после смерти матери утратила воспоминания об этих месяцах, и там видно, как он работает на самом деле. Три вещи, коротко:

  • Одного гипноза недостаточно. В первых попытках Ирен под гипнозом не вспоминает ничего сверх того, что помнит наяву. Гипноз нужен только для того, чтобы удерживать её сосредоточенной; ведёт её врач, воспоминание за воспоминанием.
  • Самые болезненные воспоминания не возвращаются на своё место. Остальные всплывают в порядке времени; те, что связаны с самыми сильными переживаниями, выпадают, и к ним можно подступиться только в конце, когда всё остальное уже вернулось.
  • Есть точка, на которой надо остановиться. Когда Ирен подходит к дню смерти матери, она застывает и впадает в судороги. Если Жане настаивает, работа пропадает. Он просит её рассказывать об этих моментах «умеренно, сохраняя сознание себя и внешнего мира».

В конце воспоминания, найденные в гипнозе, ещё нужно перенести в бодрствование — отдельной работой. Это четвёртый кусочек: рабочее состояние, ведущий, порядок, сигнал остановки. Регрессивный гипноз, по сути, уже весь здесь.

1919-1950Пятый шаг: срабатывает лишь иногда

Пятнадцать лет спустя, в 1919 году, Жане подводит итог с редкой откровенностью:

«Во множестве случаев, которые казались мне совершенно тождественными тем, где я добился успеха, я действовал или полагал, что действую, точно так же — и не получил никакого заслуживающего упоминания результата… Здесь, вероятно, заключён зародыш терапевтического метода, но мы недостаточно знаем правила, которые сделали бы из него метод, легко применимый».

«In a great many instances which appear to me perfectly identical with those in which I was successful, I operated, or believed myself to be operating, in the same manner, with no result worth mentioning… there are probably to be found the germ of a therapeutic method; but we do not adequately know the rules that will make of it a method that is readily applicable.» — Janet, Les médications psychologiques, 1919, т. III, гл. II; англ. изд. Psychological Healing, 1925, т. II, с. 856-857.

Проблем две, и они были известны ещё со времён Пюисегюра: не все входят в гипноз, и найденное часто остаётся по ту сторону стены, в гипнотическом состоянии, вместо того чтобы стать обычным воспоминанием.

В 1950 году Л. Рон Хаббард (L. Ron Hubbard) отталкивается именно отсюда. В статье за май 1950 года он пишет, что гипноанализ, то есть анализ, проводимый в гипнозе, «хорошо звучит в учебниках, но не работает»: «загипнотизировать можно не каждого», а даже когда можно, он «срабатывает лишь изредка» («you can’t hypnotize everybody. Further it works only occasionally»). Книга, вышедшая в том же месяце, рассказывает, что гипноанализ и наркосинтез, то есть то же самое, но с помощью препарата, изучались и служили отправной точкой, а затем были оставлены: предлагаемая в ней техника объявлена «независимой от гипнотизма и наркосинтеза». Идея подъёма к самому давнему воспоминанию остаётся; гипноз убирают. Читать это надо с учётом того, что было известно тогда, то есть двух ограничений, которые Жане уже записал. Как было построено это предложение, — тема статьи «До Дианетики: пять нитей и один узел».

В одной таблице

Кусочек идеиКтоКогда
Состояние, отличное от бодрствования, со стеной памяти при пробужденииПюисегюр1784
В этом состоянии возвращаются забытые воспоминания; «все ощущения оставляют следы»Делёз1813
То, что кажется чудом, — детское воспоминаниеБертран1823
Никакого флюида; воспоминание можно перенести в бодрствование по командеФариа1819
Название «гипнотизм»; всё зависит от пациентаБрэд1843
Подъём от недавнего воспоминания к самому давнемуЖане1898
Ведущая роль врача, болезненные воспоминания вне порядка, сигнал остановкиЖане1904
Итог: «зародыш терапевтического метода», но без правилЖане1919
Подъём сохраняют, гипноз убираютХаббард1950

Связанная статья: До Дианетики: пять нитей и один узел.

Источники. Puységur, Mémoires pour servir à l’histoire et à l’établissement du magnétisme animal, изд. 1786 · Rapport des commissaires chargés par le Roi de l’examen du magnétisme animal, Paris 1784 · Deleuze, Histoire critique du magnétisme animal, т. I (1-е изд. 1813), с. 186-191, 235-236 · Faria, De la cause du sommeil lucide, т. I, Paris 1819 · Bertrand, Traité du somnambulisme, Paris 1823, с. 99-106 · Braid, Neurypnology, London 1843, с. 19-20 · Janet, Névroses et idées fixes, 1898; «L’amnésie et la dissociation des souvenirs par l’émotion», Journal de psychologie normale et pathologique, 1904, с. 417-453; Les médications psychologiques, 1919, т. III (англ. изд. Psychological Healing, 1925) · Hubbard, «Dianetics: The Evolution of a Science», Astounding Science Fiction, май 1950; Dianetics: The Modern Science of Mental Health, 1950.

Страницы Пюисегюра и Фариа взяты из сканов изданий того времени и могут смещаться на одну-две. Цитата Жане 1919 года переведена с английского издания 1925 года.

Энграфия и экфория: как английский логик перевёл память в 1921 году

Italiano · English · Français · Deutsch · Русский · Español

В 1921 году Бертран Рассел, автор Principia Mathematica, посвящает целую лекцию почти неизвестному немецкому зоологу. Он приводит его термины, определения, оба закона с номерами страниц. Потом разбирает их по частям. Но к этому времени «engram» и «ekphory» уже вошли в английский язык, в книгу, которую читали.

Цитаты сверены с оригиналами: Semon, Die Mneme (1904, изд. 1920) и Russell, The Analysis of Mind, Lecture IV (издание Gutenberg). В конце: что доказано, а что нет.

Логик читает зоолога

В 1921 году Бертран Рассел — не рядовой философ. Вместе с Уайтхедом он написал три тома Principia Mathematica, дал своё имя парадоксу, из-за которого пришлось заново строить теорию множеств, и только что вышел из тюрьмы, куда попал за пацифизм. The Analysis of Mind («Анализ разума») собирает пятнадцать лекций, прочитанных в Лондоне и Пекине, и тезис книги честолюбив: разум и материя — не две субстанции, а два способа упорядочить одни и те же элементы.

Чтобы удержать этот тезис, нужно ответить на вопрос: чем живое отличается от мёртвой материи? Четвёртая лекция целиком посвящена этому, и у ответа длинное название: Influence of Past History on Present Occurrences in Living Organisms, влияние прошлой истории на нынешние события в живых организмах. Проводником Рассел выбирает Рихарда Земона, мюнхенского зоолога, автора книги Die Mneme («Мнема», 1904).

«Реакция организма на данный раздражитель очень часто зависит от прошлой истории организма, а не только от раздражителя и от ДОСТУПНОГО ДО СИХ ПОР ОБНАРУЖЕНИЮ нынешнего состояния организма.»

«The response of an organism to a given stimulus is very often dependent upon the past history of the organism, and not merely upon the stimulus and the HITHERTO DISCOVERABLE present state of the organism.» — Russell, The Analysis of Mind, 1921.

Обжёгшийся ребёнок боится огня. Ожог не оставил видимых следов, и всё же реакция на огонь изменилась. Намагниченный кусок стали ведёт себя иначе, чем ненамагниченный, но тут мы умеем придумать гипотезу о микроскопическом строении. У живого, говорит Рассел, почти всё характерное зависит от этого сохранения прошлого. А чтобы об этом говорить, нужен словарь. Земон его уже создал.

Энграфия: запись

Энграфия (Engraphie, у Рассела engraphic effect): действие, которым раздражитель оставляет в живом веществе стойкое изменение. От греческого en-gráphein — врезать внутрь. Результат энграфии — энграмма: само изменение, разница между тем, каким организм был до раздражения, и тем, каким он стал после того, как раздражение прекратилось.

Определение Земона стоит прочитать целиком: в нём три вещи, которые потом теряются.

«Во множестве случаев можно показать, что раздражимое вещество организма, принадлежит ли он к царству протистов, растений или животных, после действия и прекращения раздражения и после возвращения во вторичное состояние индифферентности стойко изменено. Это действие раздражителей я называю их энграфическим действием, потому что оно как бы врезается или вписывается в органическое вещество. Вызванное таким образом изменение органического вещества я называю энграммой соответствующего раздражителя.»

«…gehöre er nun dem Protisten-, Pflanzen- oder Tierreich an, nach Einwirkung und Wiederaufhören eines Reizes und nach Wiedereintritt in den sekundären Indifferenzzustand dauernd verändert ist. Ich bezeichne diese Wirkung der Reize als ihre engraphische Wirkung, weil sie sich in die organische Substanz sozusagen eingräbt oder einschreibt. Die so bewirkte Veränderung der organischen Substanz bezeichne ich als das Engramm des betreffenden Reizes.» — Semon, Die Mneme, гл. II.

Первое: оно относится к протистам, растениям и животным. Энграмма Земона — не воспоминание, и сознание тут ни при чём. Второе: доказательство энграммы — разница между двумя состояниями покоя. Земон называет их первичным состоянием индифферентности (до раздражения) и вторичным (после того, как раздражение прекратилось). Будь оба состояния одинаковы, нечего было бы объяснять. Третье, и самое важное: записывается не отдельный раздражитель, а всё, что присутствовало в тот момент. Рассел передаёт это так:

«На самом деле энграмму оставляет не отдельный раздражитель, а совокупность раздражителей данного момента; поэтому любая часть этой совокупности, повторившись, стремится вызвать всю реакцию, которая была вызвана прежде.»

«In fact, it is not an isolated stimulus that leaves an engram, but the totality of the stimuli at any moment; consequently any portion of this totality tends, if it recurs, to arouse the whole reaction which was aroused before.» — Russell, 1921.

Это первый мнемический закон Земона, закон энграфии:

«Все одновременные возбуждения внутри организма образуют связный одновременный комплекс возбуждения, который как таковой действует энграфически, то есть оставляет после себя связный и в этом смысле образующий целое комплекс энграмм.»

«Alle gleichzeitigen Erregungen innerhalb eines Organismus bilden einen zusammenhängenden simultanen Erregungskomplex, der als solcher engraphisch wirkt, das heißt: der einen zusammenhängenden und insofern ein Ganzes bildenden Engrammkomplex hinterläßt.» — Semon, Die mnemischen Empfindungen, с. 146, цит. по Расселу.

Проще говоря: записывается всё вместе. Запах, шум, свет, положение тела, то, что человек в тот момент чувствовал. Не главное событие, а вся ситуация целиком, одним блоком.

Экфория: вызов

Экфория (Ekphorie, у Рассела ekphoric influence): переход энграммы из скрытого состояния в активное. От греческого ek-phérein — выносить наружу. Раздражитель, который её вызывает, — экфорический раздражитель, и это не обязательно исходный раздражитель: достаточно его части.

Если энграфия — это письмо, то экфория — чтение. Но со свойством, которого нет ни у одного архива: не нужен весь ключ целиком. Рассел:

«Когда два раздражителя появляются вместе, один из них, появившись затем, может вызвать и реакцию на другой. Мы называем это „экфорическим влиянием“, а раздражители с таким свойством — „экфорическими раздражителями“. В таком случае мы говорим, что энграммы двух раздражителей „ассоциированы“.»

«When two stimuli occur together, one of them, occurring afterwards, may call out the reaction for the other also. We call this an “ekphoric influence,” and stimuli having this character are called “ekphoric stimuli.” In such a case we call the engrams of the two stimuli “associated.”» — Russell, 1921.

А вот второй мнемический закон, закон экфории:

«На одновременный комплекс энграмм экфорически действует частичное возвращение той энергетической ситуации, которая некогда действовала энграфически.»

«Ekphorisch auf einen simultanen Engrammkomplex wirkt die partielle Wiederkehr derjenigen energetischen Situation, die vormals engraphisch gewirkt hat.» — Semon, Die mnemischen Empfindungen, с. 173, цит. по Расселу.

Пример Рассела — запах торфяного дыма: чувствуешь его, и вспоминается случай, когда ты его уже чувствовал. Тот же запах не вызывает того же воспоминания у другого человека, у которого такого опыта не было. Значит, причина воспоминания — не один только запах, а запах плюс прошлый случай.

Земон перечисляет несколько видов экфории: вызванную ходом времени (суточные и годовые циклы растений и животных), вызванную определённой фазой развития, викарную, при которой место исходного раздражителя занимает другой. И выводит из этого следствие об амнезии, которое в его книге стоит в оглавлении главы VI:

«Большинство амнезий основано не на утрате энграмм, а на невозможности экфорировать в данный момент энграммы, ещё совершенно целые.»

«Die meisten Amnesien beruhen nicht auf Verlust von Engrammen, sondern auf der Unmöglichkeit, die noch vollkommen intakten Engramme zur Zeit zu ekphorieren.» — Semon, Die Mneme, гл. VI.

Причина — второй закон, прочитанный наоборот: если нынешняя ситуация слишком отличается от той, в которой шла запись, вызова не происходит. Пьяный, лихорадящий, сильно возбуждённый человек не находит того, что в другое время хорошо знает. След цел; нет условия, чтобы его прочитать.

Термин ЗемонаУ РасселаПроще говоря
engraphische Wirkungengraphic effectраздражитель врезается в живое вещество
Engrammengramизменение, которое остаётся, разница между «до» и «после»
Engrammkomplexengram-complexвсё, что присутствовало, записанное одним блоком
Ekphorieekphoric influenceвызов: скрытый след снова становится активным
ekphorischer Reizekphoric stimulusфрагмент, которого хватает, чтобы вызвать весь блок
mnemische Erscheinungenmnemic phenomenaреакции, объяснимые только с учётом прошлого

Ход Рассела: оставить факты, отбросить гипотезу

До сих пор Рассел — верный популяризатор. Потом он становится логиком. Энграмма, замечает он, — гипотеза: её никто не видел. Земон и сам это признаёт, когда пишет, что пока можно сказать только одно: она должна состоять в каком-то материальном изменении тела. Тогда Рассел делит оба закона на то, что наблюдается, и то, что предполагается:

«Эти два закона вместе представляют отчасти гипотезу (энграмму), отчасти наблюдаемый факт. Наблюдаемый факт состоит в том, что когда некий комплекс раздражителей первоначально вызвал некий комплекс реакций, повторение части раздражителей стремится вызвать повторение всех реакций.»

«These two laws together represent in part a hypothesis (the engram), and in part an observable fact. The observable fact is that, when a certain complex of stimuli has originally caused a certain complex of reactions, the recurrence of part of the stimuli tends to cause the recurrence of the whole of the reactions.» — Russell, 1921.

И предлагает обойтись без энграммы. На её место — мнемическая причинность: причинный закон, в котором ближайшая причина — не только нынешнее событие, но нынешнее событие вместе с прошлым. Законы психологии, говорит он, имеют не форму «X сейчас вызывает Y сейчас», а такую:

«„A, B, C… в прошлом вместе с X сейчас вызывают Y сейчас“.»

«”A, B, C,… in the past, together with X now, cause Y now.”» — Russell, 1921.

A, B, C — мнемическая причина, X — повод, Y — реакция. «Диспозиция», например умение ответить «Париж» на вопрос о столице Франции, — не что-то актуальное в уме: это мнемическая часть причинного закона. И два закона Земона сжимаются в один, который Рассел пишет заглавными буквами:

«ЕСЛИ СЛОЖНЫЙ РАЗДРАЖИТЕЛЬ A ВЫЗВАЛ В ОРГАНИЗМЕ СЛОЖНУЮ РЕАКЦИЮ B, ТО ПОЯВЛЕНИЕ ЧАСТИ A ПРИ БУДУЩЕМ СЛУЧАЕ СТРЕМИТСЯ ВЫЗВАТЬ ВСЮ РЕАКЦИЮ B.»

«IF A COMPLEX STIMULUS A HAS CAUSED A COMPLEX REACTION B IN AN ORGANISM, THE OCCURRENCE OF A PART OF A ON A FUTURE OCCASION TENDS TO CAUSE THE WHOLE REACTION B.» — Russell, 1921.

Из этого определения вытекает и определение биографии, которое стоит выделить отдельно:

«Мы могли бы даже определить одну цепь опыта, или одну биографию, как ряд событий, связанных мнемической причинностью. Я думаю, что именно эта черта больше любой другой отличает науки о живых организмах от физики.»

«We might, in fact, define one chain of experience, or one biography, as a series of occurrences linked by mnemic causation. I think it is this characteristic, more than any other, that distinguishes sciences dealing with living organisms from physics.» — Russell, 1921.

Мозг необходим, но не достаточен

В конце Рассел взвешивает обе гипотезы и здесь честен до конца. Против мнемической причинности как окончательного объяснения: мнемические явления встречаются и в физиологии, и у растений, а никто не хочет в физиологии причинности, перескакивающей через время. За энграмму: поражения мозга разрушают память. Но этот довод, замечает он, слабее, чем кажется.

«Мы знаем, что память, и мнемические явления вообще, могут быть нарушены или разрушены изменениями в мозге. Это, несомненно, доказывает, что мозг играет существенную роль в причинении памяти, но не доказывает, что определённое состояние мозга само по себе является достаточным условием существования памяти.»

«What we know is that memory, and mnemic phenomena generally, can be disturbed or destroyed by changes in the brain. This certainly proves that the brain plays an essential part in the causation of memory, but does not prove that a certain state of the brain is, by itself, a sufficient condition for the existence of memory.» — Russell, 1921.

Чтобы доказать достаточность, нужно было бы увидеть разницу между мозгом человека, говорящего по-английски, и мозгом человека, говорящего по-французски, между тем, кто видел Нью-Йорк, и тем, кто не видел. «Быть может, придёт время, когда это станет возможно, но сейчас мы от этого очень далеки». Рассел принимает энграмму как рабочую гипотезу, но оставляет другую дверь открытой, потому что «для прогресса науки часто оказывается важным помнить гипотезы, которые прежде казались маловероятными».

Почему это важно

В 1904 году Земон пишет по-немецки, для физиологов. В 1916 году Блейлер вводит энграмму и экфорию в самый читаемый учебник психиатрии на немецком языке. В 1921 году Рассел делает третий шаг: переносит их в английский язык, в книгу знаменитого автора, с определениями, законами, изданиями и номерами страниц. В том же году выходит и английский перевод Die Mneme, у того же издателя, Allen & Unwin, и Рассел указывает на него в примечании.

Значит, после 1921 года образованному англоязычному читателю уже не нужен немецкий, чтобы встретиться с мыслью, что каждая ситуация записывается целиком, что фрагмента достаточно, чтобы её вызвать, и что большинство амнезий — это целые следы, которые не удаётся прочитать. В 1950 году эти три идеи появляются снова, под тем же именем энграммы, в книге, которая не цитирует ни Земона, ни Блейлера, ни Рассела.

Что доказано. Что Рассел подробно излагает Земона в Lecture IV, с обоими законами и номерами страниц: текст находится в общественном достоянии и проверяется за несколько минут. Что в 1921 году engram, ekphory и mnemic — напечатанные английские слова. Что Рассел считает энграмму гипотезой и предлагает альтернативу.

Что не доказано. Что кто-то в 1950 году читал Рассела или Земона. Статья документирует доступность словаря, а не его передачу.

Источники. Semon, Die Mneme als erhaltendes Prinzip im Wechsel des organischen Geschehens, Leipzig, Engelmann, 1904 (изд. 1920 для цитат) · Semon, Die mnemischen Empfindungen, Leipzig, 1909 · Bleuler, Lehrbuch der Psychiatrie, Berlin, Springer, 1916 · Russell, The Analysis of Mind, London, Allen & Unwin, 1921, Lecture IV, текст Gutenberg № 2529.

До Дианетики: пять нитей и один узел

Italiano · English · Français · Deutsch · Русский · Español

В мае 1950 года выходит книга, в которой говорится о постоянных следах, о заряде, о цепях эпизодов и о методе, позволяющем их ослабить. Она почти никого не цитирует. И всё же у каждой её части есть документированная история длиной в полвека, в дисциплинах, которые между собой не общались.

Все цитаты прочитаны по оригинальным текстам. В конце: что доказано, а что нет.

1900191019201930194019501960до 1940 года шкала сжатаИндикаторСледЗаряд и цепьПроцедурапсихиатрия уходит:препараты, руководстваВоенная медицинаприбор 1951задержкакоммуникации 1953патент 1966Циген 1900Юнг 1904–07мост 1912Вудвортс 1938Матисон 1951Земон 1904Блейлер 1916Рассел 1921Брейер и Фрейд 1895Жане 1898Павлов 1927Жане 1904Жане 1919Кардинер 1941Гринкер и Шпигель 1945Хэнсон 1949армейские фильмы 1944, 19461950
Каждая точка — текст, прочитанный в оригинале. Четыре нити входят в узел 1950 года; индикатор присоединяется сразу после. Военная медицина отдаёт узлу одну ветвь, а затем уходит другой дорогой.

Схема читается слева направо. Каждый цвет — это нить, и вы найдёте его в заголовках ниже.

След

Слово «энграмма» (в русских текстах по Дианетике пишут «инграмма») придумал немецкий зоолог Рихард Земон в 1904 году. Его тезис: всякий раздражитель оставляет в живом веществе изменение, которое сохраняется:

«В очень многих случаях можно показать, что раздражимое вещество организма после действия и прекращения раздражителя оказывается изменённым надолго. Я называю это действие раздражителей их энграфическим действием, потому что оно, так сказать, врезается или вписывается в органическое вещество. Вызванное таким образом изменение органического вещества я называю энграммой данного раздражителя.»

«…nach Einwirkung und Wiederaufhören eines Reizes […] dauernd verändert ist. Ich bezeichne diese Wirkung der Reize als ihre engraphische Wirkung, weil sie sich in die organische Substanz sozusagen eingräbt oder einschreibt. Die so bewirkte Veränderung der organischen Substanz bezeichne ich als das Engramm des betreffenden Reizes.» — Semon, Die Mneme, 1904.

Земон добавляет две важные вещи. Энграмма записывает всё, что присутствовало в тот момент, а не только главный раздражитель. И достаточно, чтобы вернулся один фрагмент той ситуации, чтобы вновь ожило целое.

В 1916 году Эйген Блейлер, самый авторитетный немецкоязычный психиатр, вводит этот термин в свой учебник. Он употребляет его десятки раз, как обычное слово, и делает шаг, которого не хватало Земону:

«Забывание, таким образом, как правило, основано не на исчезновении энграмм, а на невозможности оживить их в виде воспоминаний.»

«Das Vergessen beruht also in der Regel nicht auf einem Verschwinden der Engramme, sondern auf einer Unmöglichkeit, diese als Erinnerungen zu beleben.» — Bleuler, Lehrbuch der Psychiatrie, 1916.

Причина блокировки, пишет он, лежит «прежде всего в аффективных препятствиях». След цел, вызвать его нельзя, и препятствие это эмоциональное. В 1921 году Бертран Рассел излагает всё это по-английски, в широко разошедшейся книге. Значит, в 1950 году «engram» — слово, которое образованный англоязычный читатель мог знать.

Заряд и цепь

В 1895 году Брейер и Фрейд публикуют «Исследования истерии». Главная мысль: эмоциональный эпизод, заряд которого не разрядился, остаётся активным и вызывает симптомы в теле; если человек вспоминает его со всей его эмоцией, симптом отступает. Фрейд описывает и то, как эпизоды связаны между собой: по сходству, вокруг ядра.

«Группировку сходных воспоминаний во множество линейных наслоений, как в связке документов, я назвал образованием темы.»

«The grouping of similar reminiscences in a multiplicity of linear stratifications, as represented in a bundle of documents […] I have designated as the formation of a theme.» — Freud, 1895, в английском переводе того времени.

И он замечает, что эпизод, с которого ряд действительно начался, всплывает последним. Три года спустя Пьер Жане в Париже описывает то же самое вдоль оси времени:

«Когда удалена одна навязчивая идея, с удивлением видишь, как возникает другая. Это старая идея, более ранняя, чем та, которую только что лечили, и она появляется вновь. Когда удалена и она, оказываешься перед третьей одержимостью, существовавшей ещё раньше, и приходится проходить в обратном порядке главные навязчивые идеи, мучившие жизнь больного.»

«Quand on a enlevé une idée fixe, on est tout étonné d’en voir surgir une autre… C’est une idée ancienne, antérieure à celle que l’on vient de traiter et qui réapparaît. Celle-ci enlevée à son tour, on se trouve en présence d’une troisième obsession qui avait existé antérieurement et on est obligé de repasser en ordre inverse, les principales idées fixes qui ont tourmenté la vie du malade.» — Janet, Névroses et idées fixes, 1898.

Жане добавляет, что самые старые — самые стойкие. В 1927 году по-английски выходит книга Павлова об условных рефлексах, которая придаёт двум из этих идей форму, измеренную в лаборатории. Раздражитель, похожий на исходный, вызывает тот же ответ. А если предъявлять раздражитель снова без последствий, ответ падает, проба за пробой, до нуля: это принцип повторения до тех пор, пока реакции больше нет, с точкой остановки, отсчитанной в каплях слюны.

Процедура

Ближе всех к методу снова Жане. В 1904 году он публикует случай Ирен, молодой женщины, которая утратила память о смерти матери и переживает её заново в приступах, не зная об этом. Он описывает технику, порядок, в котором нужно идти назад, сигнал, по которому остановиться, и измеряет пациентку до и после. В 1919 году он формулирует критерий успеха:

«Ситуация хорошо ликвидирована, хорошо усвоена лишь тогда, когда мы отреагировали не только внешне, своими движениями, но и внутренне — словами, которые мы обращаем к самим себе, построением рассказа о событии для других и для самих себя и помещением этого рассказа на своё место как главы нашей собственной истории.»

«Une situation n’est bien liquidée, bien assimilée que lorsque nous avons réagi non seulement extérieurement par nos mouvements, mais encore intérieurement par les paroles que nous nous adressons à nous-mêmes, par l’organisation du récit de l’événement aux autres et à nous-mêmes et par la mise en place de ce récit comme un chapitre de notre propre histoire.» — Janet, Les médications psychologiques, II, 1919, с. 273.

То есть: разрядки недостаточно, человек должен суметь рассказать эпизод в бодрствующем состоянии и поставить его на место. В той же книге Жане признаёт предел: в случаях, которые казались ему одинаковыми, он делал то же самое и ничего не добивался. У него есть метод, который работает в его руках, но не такой, которому можно научить.

Военная медицина

Вторая мировая война даёт тысячи солдат с параличами, немотой и амнезией без ранения. Американские военные врачи возвращаются к эпизоду: вводят барбитурат, возвращают солдата на поле боя и заставляют пережить его заново. Армия снимает это на плёнку, чтобы обучать других врачей. В фильме 1944 года слышно:

«Сейчас ты снова на поле боя. Что ты делаешь?»

«You’re back on the battlefield now. What are you doing?» — учебный фильм Военного министерства США, 1944.

Возвращение к эпизоду, рассказ в настоящем времени, повторение: все движения сессии уже здесь. Гринкер и Шпигель, которые в 1945 году пишут основное руководство, предупреждают, однако, что разрядка под препаратом — ещё не лечение:

«Пациент должен быть в состоянии помнить свою эмоциональную абреакцию. Иначе эпизод был лишь извержением или взрывом напряжения, которое наверняка накопится снова.»

«…the patient should be able to remember […] his emotional abreaction. Otherwise the episode has been only an eruption or explosion of tension, which is certain to rebuild.» — Grinker и Spiegel, Men Under Stress, 1945, с. 392.

Это критерий Жане. В 1949 году официальный итоговый обзор армии обращает его против метода: техника с препаратом «не даёт пациенту понимания, поскольку сессия почти полностью забывается», а течение болезни «редко изменяется сколько-нибудь значительно».

В этот момент психиатрия сходит с пути травмы. Она делает это до появления современных психотропных препаратов и по технической причине: метод, который у неё был, не выдержал проверки. В последующие годы выживает то, что можно запатентовать или свести к руководству.

Индикатор

Как найти заряженный эпизод у человека, который не знает, что он у него есть? В 1900 году психолог Теодор Циген замечает, что, когда слово задевает что-то эмоциональное, ответ приходит с опозданием. Юнг в Цюрихе делает из этого метод: сто слов, время каждого ответа и порог, рассчитанный для каждого испытуемого. Там, где ответ запаздывает, или человек повторяет слово, или понимает его неверно, — там под ним что-то есть. С 1907 года он ставит рядом гальванометр, который отмечает реакцию кожи, даже когда человек ничего не показывает.

За следующие тридцать лет этот прибор превращается в мост с ручкой, возвращающей стрелку на ноль, затем в коробку с лампой. В 1951 году Волни Матисон патентует свою версию; Хаббард берёт её на вооружение. У этой части своя история, со схемами.

Узел 1950 года

Прямая связь с этой историей записана чёрным по белому самим автором. В статье мая 1950 года Хаббард рассказывает, что пересмотрел существующие методы, и об одном говорит:

«Наркосинтез казался хорошей зацепкой, пока не обнаружились несколько случаев, которые были „вылечены“ наркосинтезом. Их проработали заново с помощью техники, просто чтобы выяснить, что произошло. […] Он, казалось, делал что-то сверх того, что от него ожидалось, и это «что-то сверх» было вредным.»

«Narco-synthesis seemed a good lead, until some cases were discovered which had been ‘cured’ by narco-synthesis. They were reworked with the technique just to discover what had occurred. […] It seemed to do something beyond what it was supposed to do and that something beyond was bad.» — Astounding Science Fiction, май 1950.

Значит, он знал технику военных врачей, рассмотрел её и отбросил, вместе с гипнозом («загипнотизировать можно не каждого»). Это тот же вывод, к которому армия пришла годом раньше, по той же причине: препарат отнимает у человека память о том, что он сделал.

Если выстроить части в ряд, получается вот что.

В книге 1950 годаУже существовалоГде
Постоянный след, который записывает весь момент и оживает от одного фрагментадаЗемон 1904, Блейлер 1916
Заряд, который остаётся и даёт телесные симптомыдаБрейер и Фрейд 1895
Эпизоды, связанные в цепь, по которой идут назад до первогодаФрейд 1895, Жане 1898
Повторять, пока реакция не угаснетда, в лабораторииПавлов 1927
Вернуться к эпизоду и рассказать его в настоящем временидаармейские фильмы 1944–46
Человек должен оставаться в сознании и помнитьда, как критерийЖане 1919, Гринкер и Шпигель 1945
Физическая боль с потерей сознания как основа всего, прежде эмоционального эпизоданетне найдено ни в одном источнике
Запись до рождениянетне найдено
Метод без препарата и без гипноза, объявленный применимым к любомунетЖане заявляет, что у него такого нет; военные используют препарат

Что из этого следует

Первое: конструкция не взята с потолка. След, заряд, цепь, возвращение к эпизоду, необходимость сознательного воспоминания — это идеи Земона, Блейлера, Фрейда, Жане, Павлова и врачей американской армии, опубликованные в академических изданиях. Тот, кто отмахивается от них как от фантазии писателя, должен сначала отмахнуться от этих авторов.

Второе: никто из них не собрал их вместе. Земон был зоологом и никого не лечил. У Блейлера был след, но не было процедуры. У Фрейда была цепь, и он работал с гипнозом и надавливанием на лоб. У Жане была процедура, но он не умел её передать. Павлов работал с собаками. У военных была сессия, но они зависели от барбитурата. Каждый держал одну нить.

Третье — парадокс времени. Именно тогда, когда психиатрия оставляет эту линию, потому что её метод не выдержал итоговой проверки 1949 года, кто-то со стороны собирает нити, убирает препарат, добавляет собственный критерий и заявляет, что сделал из этого процедуру. Реакция врачей в 1950 году бьёт по этому заявлению, а не по исходным идеям, которые были их собственными.

Что доказано, а что нет

Доказано по текстам: что каждый элемент существовал до 1950 года, у указанного автора и в указанном году; что Хаббард знал наркосинтез и отверг его; что три элемента не встречаются ни в одном из изученных источников.

Не доказано: что Хаббард читал Земона, Блейлера, Жане или Фрейда. Книга 1950 года их не цитирует (Павлов упомянут один раз). Эта статья говорит, что идеи были доступны, а не у кого он их взял.

За рамками: верна ли теория и даёт ли процедура заявленные результаты. Это вопрос измеренных случаев, а не истории.

Ограничения источников: Фрейд цитируется по английскому переводу того времени, а не по немецкому тексту; итоговый обзор армии 1949 года приведён здесь только в переводе; «не найдено» означает не найдено в изученных источниках, которых много, но не все.

Источники

Breuer и Freud, Studien über Hysterie, 1895 · Janet, Névroses et idées fixes, 1898; «L’amnésie et la dissociation des souvenirs par l’émotion», 1904; Les médications psychologiques, 1919 · Semon, Die Mneme, 1904 · Jung, Diagnostische Assoziationsstudien, 1906 · Bleuler, Lehrbuch der Psychiatrie, 1916 · Russell, The Analysis of Mind, 1921 · Pavlov, Conditioned Reflexes, 1927 · Kardiner, The Traumatic Neuroses of War, 1941 · фильм Военного министерства США, 1944, и Let There Be Light, 1946 · Grinker и Spiegel, Men Under Stress, 1945 · Hanson (ред.), Combat Psychiatry, 1949 · Hubbard, «Dianetics: The Evolution of a Science», Astounding Science Fiction, май 1950.

От гальванометра Юнга до Е-метра: девяносто лет измеряют одно и то же

Italiano · English · Français · Deutsch · Русский · Español

В 1907 году в Цюрихе пациента включали в цепь между батареей и гальванометром и смотрели, как световое пятно смещается по шкале. В 1996 году патент описывал автоматическую подстройку усиления прибора с двумя банками и стрелкой. Между ними — восемь схем. Меняется почти всё, кроме того, что измеряют.

Восстановлено по оригинальным публикациям. Схемы перерисованы и упрощены; там, где есть рисунок того времени, он помещён рядом.

Как читать схемы

На всех рисунках один цвет всегда обозначает одну и ту же деталь, даже когда она меняет форму.

Тело: человек с электродами
Источник: батарея, которая гонит ток
Индикатор: то, за движением чего наблюдают
Балансировка: то, что подстраивают, чтобы вернуться к нулю
Чувствительность: насколько увеличивается движение
Серый: постоянные резисторы и провода

1907: один контур

Метод пришёл к Юнгу от Отто Верагута, цюрихского невролога, который назвал его «психогальваническим рефлексом». Схема самая простая из возможных: батарея, тело и гальванометр, включённые последовательно. Верагут указывает два элемента общим напряжением 2,4 вольта и даёт испытуемому в руки два полых никелевых цилиндра длиной десять сантиметров. Прибор — зеркальный гальванометр: луч света, отражённый на шкалу длиной полметра. Резистор, включённый параллельно прибору, шунт, служит для уменьшения колебаний.

19072 элемента Лекланше2,4 Втелоникелевые цилиндры в рукахгальванометрзеркальныйшунтчувствительностьодин контур: батарея, тело, прибор
Установка Верагута и Юнга, восстановленная по словесному описанию: ни тот, ни другой схемы не публикуют. Подстраивать для возврата к нулю нечего: записывают, где световое пятно стоит в покое и на сколько миллиметров оно смещается.
Схема Сайдиса и Калмуса, 1908
Первая напечатанная схема. Сайдис и Калмус, Psychological Review, 1908, с. 394. Тот же контур: батарея B (около 1 вольта), электроды E, гальванометр G с параллельным резистором R.

Юнг добавляет практическую идею: ползунок, который оператор двигает рукой вслед за световым пятном; он соединён с пером, пишущим на бумажной ленте. Оператор читает слово, ждёт, смотрит. Реакция начинается через одну–шесть секунд после слова. О сопротивлении в омах никто не говорит: считают миллиметры.

Первые числа в омах появляются в 1911 году у Уэллса и Форбса, всё ещё с простым контуром: батарея 0,67 вольта, около 100 микроампер через тело, сопротивления от 5000 до 35 000 ом. Запомните эти цифры.

1912: мост

Грегор и Лёве хотят измерять сопротивление, а не только видеть, как оно меняется. Они берут схему, которой в лаборатории измеряют любое сопротивление: мост. Тело становится одним из четырёх плеч; напротив ставят известное сопротивление; ползунок скользит по проволоке, пока ток через гальванометр не прекратится. В этот момент мост уравновешен, и положение ползунка говорит, чему равно сопротивление тела.

1912аккумуляторнапряжение не даносопротивление сравнениядо 11 000 Омпроволока, участок aползунок на 50 смтелос электродамипроволока, участок bползунок на 50 смгальванометр
Грегор и Лёве, 1912: реохордный мост. Ползунком выставляют нуль, оставляют его на месте и считывают отклонения; затем магазин сопротивлений, включённый вместо тела, переводит их в омы.
Рисунок 2 Грегора и Лёве, 1912
Оригинал. Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie 12, 1912, с. 426: R — сопротивление сравнения, K — тело, A — аккумулятор, M — проволока 50 см, G — гальванометр.

С этого момента у гальванометра две задачи. Стоя на нуле, он показывает, что мост уравновешен, а значит, чему равно сопротивление. Когда он движется, он показывает реакцию.

1922: мост входит в книги по психологии

Уэйтли Смит в Кембридже публикует The Measurement of Emotion с полной схемой: батарея 2 вольта, два постоянных резистора, магазин сопротивлений с ручками. Он уравновешивает мост один раз в начале и больше ничего не трогает: считывает только, на сколько смещается световое пятно. Три года спустя Дэвид Векслер публикует похожую схему, которую одна чикагская фирма выпускает в продажу с питанием 1,5 вольта.

1922батарея2 Впостоянный1000 Омпостоянный100 Омтелоцинковые электродыдекадный магазиннастраивается в началегальванометр
Уэйтли Смит, 1922, с. 33. Декадный магазин — это плечо, которое регулируют; номиналы постоянных резисторов взяты с рисунка.

1928–1938: калиброванное сопротивление, возвращающее стрелку на нуль

Здесь рождается движение, хорошо знакомое каждому, кто работал с Е-метром. Джеффресс в 1928 году включает магазин сопротивлений последовательно с испытуемым: когда сопротивление тела падает, он добавляет столько же, и стрелка возвращается на нуль. То, что он добавил, и есть результат измерения. Десять лет спустя учебник Вудвортса, по которому учились поколения американских психологов, приводит это как обычную схему:

«Пусть сопротивление испытуемого уменьшится: равновесие нарушается, и через гальванометр идёт ток, отклоняя стрелку. Теперь экспериментатор может увеличивать сопротивление, включённое последовательно с испытуемым, отмечая добавленную величину, пока стрелка не вернётся на нуль.»

«Let O’s resistance decrease: the balance is disturbed and current flows through the galvanometer, causing the needle to swing. E may now increase the resistance in series with O, noting the amount added, till the needle comes back to zero.» — Woodworth, Experimental Psychology, 1938, с. 278.

1938батареянапряжение не данопостоянный80 000 Омпостоянный2000 Омтелокатушкакалиброваннаяпостоянный1000 Омгальванометр
Вудвортс, 1938, рисунок 72. Плечо тела в сумме равно 40 000 ом: тело плюс калиброванная катушка. Два отдельных отсчёта: катушка даёт уровень, стрелка — реакцию.
Рисунок 72 Вудвортса, 1938
Оригинал. «Мост Уитстона для измерения уровней сопротивления и величины психогальванического рефлекса».

1928: лампа вместо гальванометра

Зеркальный гальванометр хрупок, дорог и требует тёмной комнаты. В Сиднее Беллингем, Лэнгфорд Смит и Мартин заменяют его радиолампой и щитовым стрелочным прибором. Они называют это «термоэлектронным мостом». Потенциометр вращают, пока стрелка не встанет на середину шкалы, а затем наблюдают:

«Любое увеличение анодного тока указывает на уменьшение сопротивления испытуемого, и отклонения почти пропорциональны изменениям сопротивления.»

«…any increase in plate current indicates a decrease in the resistance of the subject, and the deflections are nearly proportional to the alterations in resistance.» — Australasian Journal of Psychology and Philosophy 6, 1928, с. 140.

1928батарея30 Впотенциометр400 Ом: задаёт нульпостоянныйтелопостоянный50 000 Омлампаприбор с нулём посередине
«Термоэлектронный мост» 1928 года в эквивалентной мостовой форме, которую приводят сами авторы. У прибора нуль посередине шкалы, а полное отклонение — примерно при 10 микроамперах.
Рисунок 2 Беллингема и др., 1928
Оригинал. Испытуемый, резистор 50 000 ом, лампа, гальванометр в анодной цепи, потенциометр 400 ом.

На этом все детали в сборе: мост, тело в одном плече, ручка, возвращающая на нуль, усилитель, щитовой стрелочный прибор. На дворе 1928 год.

1930: кто-то указывает на недостаток

У моста есть проблема, и психологи замечают её сразу. Одно и то же изменение сопротивления отклоняет стрелку сильнее или слабее в зависимости от уровня, на котором находишься. Р. К. Дэвис пишет в 1930 году:

«Самая распространённая схема для изучения гальванической реакции — мост Уитстона. Но при обычном способе его использования электрические соотношения становятся крайне сложными, и прямая пропорциональность между отклонением и изменением сопротивления теряется.»

«The most common circuit used for study of the galvanic reaction is the wheatstone bridge… But as it is ordinarily used the electrical relations become extremely complicated, and direct proportionality of deflection to resistance change is lost.» — Davis, Archives of Psychology 115, 1930, с. 12.

Дэвис и другие отвечают схемами с постоянным током. Однако мост остаётся стандартом, вместе со своим недостатком. Запомните его: он вернётся в конце.

1951: Мэтисон

Волни Мэтисон подаёт заявку на свой «электропсихометр» 1 августа 1951 года. В первой же строке патента он говорит, от чего отталкивается:

«Уже много лет известно, что если испытуемого включить последовательно с чувствительным гальванометром и источником постоянного тока низкого напряжения, то психогальванометрическое устройство в целом является ценным вспомогательным средством в психоанализе и психотерапии.»

«It has been known for many years that if a subject is connected in series with a sensitive galvanometer and a source of low-potential direct current […] the psychogalvanometric arrangement as a whole is a valuable adjuvant in psychoanalysis and psychotherapy.» — патент США 2,684,670.

1951анодная батареяоколо 250 Впостоянныйпостоянныйтелометаллические губкирычаг тона50 кОм, шкала с цифрами2 триодамикроамперметр 50 мкА
Электропсихометр Мэтисона, сильно упрощённо: в патенте мост образован двумя триодами. Новое здесь — рычаг на шкале с цифрами, который, согласно тексту, показывает «уровень тона» пациента.

Это схема 1928 года в коробке, с новым названием на ручке. Электроды — губки из металлической ткани; банки появляются чуть позже, по чужой подсказке.

1966: патент Хаббарда

Патент называется «Устройство для измерения и индикации изменений сопротивления живого тела». Лампы превращаются в три транзистора, питание — в две батареи, а ручка получает градуировку в омах: 5000 ом в положении 2, 12 500 — в положении 3.

1966батареи1,5 В и 6 Впостоянный22 кОмпостоянный6,8 кОмтелобанки в рукахручка тона5 кОм = 2 · 12,5 кОм = 33 транзистораприбор 100 мкА
Патент США 3,290,589, упрощённо. По сравнению с 1951 годом меняются усилитель и градуировка ручки тона. У стрелки есть точка покоя на трети шкалы.

Сам Хаббард в руководстве 1952 года на измерение не претендует:

«Измерение мысли прибором не ново; новы понимание и точность измерения.»

«The measurement of thought with a meter is not new; the understanding and accuracy of measurement is new.» — Electropsychometric Auditing, 1952.

1996: недостаток 1930 года устранён

Остаётся проблема Дэвиса: при низком положении ручки тона одна и та же реакция даёт большое движение стрелки, при высоком — маленькое, и оператору приходится подправлять чувствительность вручную. Патент США 6,011,992, заявленный в 1996 году, закрывает вопрос схемой, которая считывает положение ручки тона и сама подстраивает усиление. В формуле изобретения сказано:

«…регулировать усиление усилительной схемы в соответствии с заранее заданным соотношением так, чтобы на измеренное изменение сопротивления вырабатывался отклик практически постоянной амплитуды.»

«…adjusting the gain of said amplifier circuit according to a predetermined ratio such that a generally constant amplitude response is generated for a measured change in resistance.» — патент США 6,011,992.

1996батареяпостоянныйпостоянныйтелобанки в рукахручка тона5 кОм = 2 · 12,5 кОм = 3усилительприбор
Патент США 6,011,992. Пунктирная стрелка — это новшество: ручка тона управляет усилением усилителя. Шестьдесят шесть лет спустя после возражения Дэвиса.

Как меняется каждая деталь

Тело
никелевые цилиндры в руках (1907)→пластины, ванночки с солёной водой→цинковые электроды (1922)→металлические губки (1951)→банки
Источник
2,4 В (1907)→0,67 В (1911)→2 В (1922)→1,5 В (1925)→батареи 1,5 и 6 В (1966)
Индикатор
световое пятно на шкале→стрелка с нулём посередине (1928)→микроамперметр 50 мкА (1951)→100 мкА с точкой покоя (1966)
Балансировка
нет (1907)→ползунок на проволоке (1912)→декадный магазин (1922)→калиброванная катушка последовательно (1928–38)→рычаг тона (1951)→ручка тона в омах (1966)
Чувствительность
шунт (1907)→лампа (1928)→два триода (1951)→три транзистора (1966)→автоматическое усиление (1996)

Одно и то же

Поставьте в ряд числа, которые приводят авторы, и картина получится такая.

ГодКтоНапряжениеТок через телоИзмеренное сопротивление
1907Верагут2,4 Вне указантолько миллиметры
1911Уэллс и Форбс0,67 В95–114 мкА5000–35 000 Ом
1922Уэйтли Смит2 Вне указантолько миллиметры
1925Векслер, серийный вариант1,5 Вне указансчитывалось с моста
1936обзор Ракмика—40–100 мкА—
1966патент Хаббарда1,5 и 6 Вне указан5000 Ом = 2 · 12 500 Ом = 3
2004патент на цифровую модель—не более 50 мкАв омах, вычисляется

Одна или две батареи. Несколько десятков микроампер от одной руки к другой. Кожа, сопротивление которой — от пяти тысяч до нескольких десятков тысяч ом и которое на пару секунд становится чуть меньше, когда с человеком что-то происходит. Юнг видел это как световое пятно, скользящее по целлулоидной шкале; тот, кто работает с Е-метром, видит это как падение стрелки. Это одна и та же физическая величина, измеренная тем же способом, при токе того же порядка.

То, что добавили девяносто лет, — это удобство считывания: способ вернуться к нулю, число для уровня, прочная стрелка вместо зеркала и, наконец, схема, которая держит амплитуду постоянной.

Что известно точно, а что нет

Прочитано по оригинальным рисункам и текстам: схемы 1908, 1912, 1922, 1928 и 1938 годов; напряжения у Верагута, Уэллса и Форбса, Уэйтли Смита; значения из двух патентов; все цитаты.

Восстановлено или упрощено: схема 1907 года (Верагут и Юнг описывают её только словами); схемы 1951, 1966 и 1996 годов, приведённые к форме моста, чтобы их можно было сравнивать.

Из вторых рук: напряжение серийного прибора Векслера и токи у Ракмика взяты из обзоров 1935–36 годов, а не из оригинальных статей.

Не найдено: напечатанная схема Уоллера, который, однако, пользовался мостом с 1918 года; оригинальная статья Векслера 1925 года (рисунок известен по репродукции 1933 года).

Источники

Veraguth, Monatsschrift für Psychiatrie und Neurologie 21, 1907 · Jung, Journal of Abnormal Psychology 1, 1907 · Peterson и Jung, Brain 30, 1907 · Sidis и Kalmus, Psychological Review 15, 1908 · Wells и Forbes, Archives of Psychology 16, 1911 · Gregor и Loewe, Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie 12, 1912 · Whately Smith, The Measurement of Emotion, 1922 · Jeffress, Journal of Experimental Psychology 11, 1928 · Bellingham, Langford Smith и Martin, Australasian Journal of Psychology and Philosophy 6, 1928 · Davis, Archives of Psychology 115, 1930 · Ruckmick, The Psychology of Feeling and Emotion, 1936 · Woodworth, Experimental Psychology, 1938 · патенты США 2,684,670 (Mathison), 3,290,589 (Hubbard), 6,011,992.

L’auditing a distanza è impossibile? Cosa dicono i Basic Auditing Series

Italiano · English

Auditing di base · Lettura dei testi

Ho riletto gli undici bollettini cercando un passo che renda impossibile il ciclo di comunicazione quando auditor e pc non sono nella stessa stanza. Non c’è. Ci sono invece requisiti precisi che il collegamento deve reggere.

Riferimento: Basic Auditing Series 1R–11, bollettini HCO del 23 maggio 1971

In breve

Negli undici bollettini nessun passo richiede che i due corpi condividano lo stesso luogo. I passi che toccano l’argomento dicono il contrario: la distanza fa parte della formula e il mezzo è dichiarato indifferente.

Quello che i bollettini richiedono è percezione: vedere il pc, leggere il meter, dare il riconoscimento nell’istante giusto. Un collegamento che non porta queste cose non regge il testo. Una telefonata, per esempio, lo contraddice in modo esplicito.

La domanda

L’obiezione si sente spesso: l’auditing funziona solo di persona, perché fra auditor e pc ci deve essere «qualcosa» che uno schermo non porta. È un’affermazione sulla tecnica, quindi si può controllare sulla tecnica.

I Basic Auditing Series sono il posto giusto dove guardare. Sono undici bollettini, ristampati insieme il 23 maggio 1971, e trattano una cosa sola: il ciclo di comunicazione fra auditor e pc, cioè quello che secondo il primo della serie «fa funzionare l’auditing». Se la presenza fisica fosse una condizione, è lì che dovrebbe essere scritta. Qui sotto li cito con la sigla BAS (Basic Auditing Series) seguita dal numero: BAS 4R è il quarto bollettino della serie, riveduto.

Li ho letti cercando ogni frase che parli di luogo, distanza, vista, tatto, gesto o strumento, e per ognuna mi sono chiesto: questa frase resta vera se i due sono in due città diverse?

Quattro passi che escludono l’impossibilità

  1. They are cause, distance, effect with the Auditor at cause and the Pc at effect, and cause, distance, effect with the Pc at cause and the Auditor at effect.

    BAS 4R, Communication Cycles Within the Auditing Cycle

    Il ciclo è definito come causa, distanza, effetto. La distanza è un termine della formula, e il bollettino non le dà né misura né limite. Un metro e mille chilometri sono entrambi «distanza».

  2. Even if it’s telepathy it’s cause, distance, effect. It doesn’t matter how that communication took place, you know whether he’s answered the command by a communication cycle. I don’t care how you sense this.

    BAS 4R

    «Non importa come quella comunicazione sia avvenuta.» Il mezzo è dichiarato indifferente, purché il ciclo si compia. È il passo più netto di tutta la serie.

  3. Actually there is no backflow of any kind that hits the auditor […] It isn’t burning the mass, it is as-ising the mass and that’s why there is nothing hitting the auditor.

    BAS 1R, The Magic of the Communication Cycle

    Il primo bollettino descrive auditor e pc come due poli, e si potrebbe leggere l’immagine in senso elettrico: due poli vicini, una corrente in mezzo. Il testo lo esclude subito. Fra i due corpi non passa nulla di fisico; la massa del pc viene as-isata, non trasferita. Un modello in cui niente viaggia da un corpo all’altro non ha bisogno che i corpi siano vicini.

  4. This cut communication line is not perceivable to the naked eye. It’s hidden because it’s from the Pc—a Thetan unseen by the Auditor—to the Pc’s bank—unseen by the Auditor.

    BAS 3, The Three Important Communication Lines

    Delle tre linee di una seduta, la più importante è quella dal pc al suo bank. Il bollettino dice che l’auditor non la vede a occhio nudo nemmeno quando il pc gli siede davanti. La parte decisiva della seduta non dipende da ciò che i due corpi hanno in comune.

Quello che il testo richiede davvero

Che non ci sia un divieto non vuol dire che qualunque collegamento vada bene. I bollettini chiedono all’auditor di percepire parecchie cose, e ognuna diventa una condizione sul canale. La prima è la più dura.

Vedere il pc

An Auditor who isn’t watching a Pc at all never notices a Pc who isn’t receiving or understanding the auditing command.

BAS 4R

Dei sei cicli di comunicazione che formano un ciclo di auditing, almeno tre si reggono sull’osservazione: il pc è pronto a ricevere il comando? L’ha ricevuto e capito? Ha ricevuto il riconoscimento? Il bollettino dice che lo si capisce «guardando il pc». Il solo audio contraddice il testo. Con il video la condizione regge.

Vedere mani e lattine

…this handles such a thing as the Pc originates by throwing down the cans. That’s still an origin.

BAS 4R

Un’originazione può non essere a parole. Se l’inquadratura mostra solo il viso, l’auditor la perde.

Leggere il meter in tempo reale

In the absence of that communication you do not get meter action.

BAS 1R; BAS 2R chiede «perfect meter reading»

Il meter è dalla parte del pc, l’auditor dall’altra. I bollettini non dicono dove debba stare lo strumento; dicono che l’auditor deve leggerlo. Senza una lettura remota di ago e tone arm, le azioni al meter non si possono fare come sono descritte.

Sincronia fra lettura e pensiero

Steering a pc with “That—That—That” on something reading is allowable.

BAS 11, Metering

Lo steering funziona se il «quello» arriva al pc mentre sta ancora guardando la cosa che ha fatto leggere il meter. Qui il ritardo si somma due volte: la lettura viaggia verso l’auditor, la voce torna verso il pc. Se la somma è troppa, l’auditor indica una cosa diversa da quella che ha letto.

Riconoscimento nell’istante giusto

He looks like he’s finished and he feels like he’s finished. It’s part sense; it’s part his vocal intonation.

BAS 5R; vedi anche BAS 4R e BAS 7, Premature Acknowledgements

Un riconoscimento dato prima che il pc abbia finito gli taglia la comunicazione; uno che arriva tardi lo lascia a parlare a vuoto. Sono i due errori a cui la serie dedica più pagine. Un collegamento con ritardo, o con audio che lascia passare una voce alla volta, li produce da solo, anche con un auditor dai TR impeccabili.

Lo sguardo come indicatore

Pcs who won’t look at you are ARC Broken.

BAS 9, Comm Cycle Additives

In video chi guarda il volto dell’altro sullo schermo non guarda nell’obiettivo. Il pc che ti sta guardando può sembrare uno che guarda altrove. L’indicatore va ricalibrato, altrimenti dà falsi allarmi.

Sentire bene

The ONLY time you ever ask for a repeat is when you couldn’t hear it.

BAS 9; la formula corretta è in BAS 6, Auditor Failure to Understand

Chiedere di ripetere perché non si è sentito è ammesso, e BAS 4R dice che ogni inciampo aggiunge cicli di comunicazione al ciclo di auditing senza romperlo. Un audio scadente quindi non impedisce la seduta, ma la appesantisce a ogni «non ho sentito».

Un oggetto che entrambi vedono

Just get the pc to say it again or get the pc to point it out again.

BAS 6

Perché il pc possa indicare qualcosa, per esempio un item su una lista, quel qualcosa dev’essere visibile a tutti e due. Serve una lista o uno schermo condiviso.

Dove la distanza toglie un errore possibile

Also, do not shove things at a pc or throw things to a pc. Don’t gesture toward a pc. It drives in anchor points and makes the pc reject the auditor.

BAS 6 vieta di spingere o lanciare oggetti verso il pc. Sono gli unici passi della serie che presuppongono uno spazio fisico in comune, e sono divieti: a distanza quegli errori non si possono commettere. Il gesto verso il pc, invece, in video resta possibile e resta vietato.

Cosa questa lettura non copre

  • «Auditor presence». BAS 2R elenca fra le cose che devono essere perfette la auditor presence, ma la serie non la definisce. Se altrove è definita come presenza del corpo, la conclusione cambia.
  • La realtà del terminale. BAS 1R dice che il pc ha bisogno di un secondo terminale perché si considera massa, e BAS 2R che una linea di comunicazione dipende da realtà, comunicazione e affinità. Se un auditor su uno schermo sia per quel pc un terminale abbastanza reale è una domanda che si risolve pc per pc, non sui testi.
  • È una lettura, non una prova. Dico che i bollettini non la escludono. Che una seduta a distanza dia gli stessi risultati di una in presenza lo dicono solo i risultati.

In pratica

Chi vuole fare una seduta a distanza restando dentro questi bollettini ha una lista di controllo già scritta:

  • video sempre, mai solo voce;
  • inquadratura che prende viso, mani e lattine;
  • ago e tone arm visibili all’auditor in tempo reale;
  • audio a due vie contemporanee, senza tagli quando le voci si sovrappongono;
  • ritardo abbastanza basso da non falsare riconoscimenti e steering: va provato prima, non in seduta;
  • ricordarsi che lo sguardo del pc in video inganna.

Se una di queste voci manca, non è la distanza a rompere il ciclo di comunicazione. È il canale che non porta quello che il testo chiede all’auditor di percepire.

Fonti. Basic Auditing Series 1R, 2R, 3, 4R, 5R, 6, 7, 8, 9, 10R, 11: bollettini HCO del 23 maggio 1971 (Issue I–X), alcuni riveduti fra novembre e dicembre 1974. BAS 6 ristampa l’HCOB del 17 ottobre 1962, BAS 7 quello del 7 aprile 1965, BAS 8 quello del 5 febbraio 1966, BAS 9 l’HCO PL del 1° luglio 1965.

Le citazioni sono in originale; le parafrasi italiane sono mie.

Il «Procedimento Preoccupazione» è tradotto male

Correzione di traduzione · Grado 2

Nell’edizione italiana dei fogli dei gradi il Worry Process è stato reso con «preoccupare». In quel bollettino worry vuol dire tormentare. Ogni auditor che ha i gradi in italiano ha in mano i comandi sbagliati.

Riferimento: HCOB 22 dicembre 1960, O-W A Limited Theory

In breve

Nei fogli italiani del Grado 2 c’è un procedimento intitolato Procedimento Preoccupazione. Il titolo e i tre comandi sono una traduzione errata dell’originale inglese: non è una svista di una copia, è nel testo dell’edizione italiana, quindi in tutte le copie.

Chi audisce il Grado 2 in italiano deve correggere a mano la propria copia prima di usare il procedimento. I comandi corretti sono qui sotto.

Com’è nei fogli italiani

Procedimento Preoccupazione

  1. «Abbi l’idea di preoccupare qualcosa.»
  2. «Abbi l’idea di non preoccupare qualcosa.»
  3. «Abbi l’idea di qualcosa che sia preoccupato.»

Come va corretto

Procedimento Tormento

  1. «Abbi l’idea di tormentare qualcosa.»
  2. «Abbi l’idea di non tormentare qualcosa.»
  3. «Abbi l’idea che qualcosa sia tormentoso.»

Di quale procedimento si parla

In inglese è il Worry Process, procedimento numero 7 nell’elenco dei procedimenti del Grado 2 dato dal BTB del 15 novembre 1976, Issue IV, 0-IV Expanded Grade Processes – Quads, Part D, Grade 2 Processes (che annulla il BTB del 4 gennaio 1972RB, la versione a tre flussi). In altre edizioni dei gradi il numero d’ordine può essere diverso: fa fede il nome.

Il riferimento che il BTB indica è il bollettino HCO del 22 dicembre 1960, O-W A Limited Theory, scritto a Johannesburg e ristampato da Saint Hill il 5 gennaio 1961. Nel bollettino i comandi sono tre:

Get the idea of worrying something.
Get the idea of not worrying something.
Get the idea of something being worrisome.

Il bollettino aggiunge che al posto di something si possono usare persone, animali o cose.

Dove sbaglia la traduzione italiana

Gli errori sono due, e il secondo discende dal primo.

Il verbo. Davanti a worry la mano va da sola su «preoccupare» e «preoccuparsi». È il senso che la parola ha quasi sempre nell’inglese di tutti i giorni: I worry about my son, sono in pensiero per mio figlio. Ma nei comandi il verbo ha un complemento oggetto diretto: worrying something, non worrying about something. Con l’oggetto diretto worry ha un altro significato, più antico e più fisico.

Senso sbagliato qui

to worry about — essere in pensiero, stare in ansia per qualcosa.

È uno stato d’animo. Nessuno lo subisce tranne chi lo prova.

Senso giusto qui

to worry (qualcosa, qualcuno) — tormentare, assillare, non lasciare in pace.

È un’azione. C’è qualcuno o qualcosa che la riceve.

L’esempio classico dei dizionari inglesi è the dog worries a bone: il cane che tiene l’osso fra i denti, lo scuote, lo mordicchia e non lo molla. La parola viene dall’inglese antico wyrgan, «strangolare»; il senso di «essere in ansia» è arrivato molti secoli dopo. Un bambino che tira la gonna della madre finché lei non cede la sta worrying. Così chi stuzzica una crosta, chi punzecchia un collega, chi non smette di fare domande.

«Abbi l’idea di preoccupare qualcosa», poi, in italiano non sta in piedi: una cosa non si può preoccupare. Il pc, per dare un senso al comando, lo aggiusta da sé in «preoccuparsi di qualcosa», e finisce ancora più lontano dall’originale.

Il terzo comando. Something being worrisome è qualcosa che dà tormento. I fogli italiani dicono «qualcosa che sia preoccupato», cioè qualcosa che il tormento lo prova. La direzione è rovesciata: in inglese worrisome non vuol mai dire «preoccupato» (che è worried).

Le prove sono nel bollettino

Non serve fidarsi del dizionario. Il testo stesso dice in cinque punti quale dei due sensi intende.

  1. Worrying others / Worrying about others

    Sono due gradini distinti e consecutivi del ciclo discendente. Se worry volesse dire «preoccuparsi», sarebbero lo stesso gradino scritto due volte. Il primo è tormentare gli altri, il secondo è preoccuparsi per gli altri.

  2. Worrying something is close to the lowest level of overt.

    «Tormentare qualcosa è vicino al livello più basso di overt.» Un overt è un atto commesso contro qualcosa. Stare in ansia non è un atto contro nessuno.

  3. It is the lowest effort to individuate.

    «È lo sforzo più basso per individuarsi.» Ci si stacca dall’altro dandogli fastidio. Preoccupandosi per lui si fa il contrario.

  4. Many pcs use their processing just to worry the auditor.

    «Molti pc usano il proprio processing solo per tormentare l’auditor.» Qui la lettura «preoccupare» non regge nemmeno per un momento, e ogni auditor ha in mente il pc di cui si parla.

  5. Worrying people is almost a way of life for the juvenile […] stuck in the violent motion of childhood and worrying others.

    «Tormentare la gente è quasi un modo di vivere per chi è immaturo.» Il ragazzino che non dà tregua, non il ragazzino ansioso.

Ecco il ciclo com’è nel bollettino, con i due gradini messi a confronto:

  • Independent beingsEsseri indipendenti
  • CommunicationComunicazione
  • Mis-communicationComunicazione sbagliata
  • ControlControllo
  • Mis-controlControllo sbagliato
  • HelpAiuto
  • Failed helpAiuto fallito
  • Overts and withholdsOvert e withhold
  • Overts and withholds by transferOvert e withhold per trasferimento
  • Worrying othersTormentare gli altri
  • Worrying about othersPreoccuparsi per gli altri
  • Being criticalEssere critici
  • Being critical of selfEssere critici verso sé stessi

Il procedimento lavora sul primo dei due gradini evidenziati. Il bollettino dice che il worry «sta sotto» l’O-W (undercuts O-W): raggiunge i casi che non sono ancora in grado di riconoscere i propri overt, ma che riescono a riconoscere di aver tormentato qualcuno o di essere stati tormentati.

Perché la differenza conta in seduta

Con i comandi dei fogli italiani il preclear va a cercare le proprie ansie: il mutuo, la salute, il figlio che torna tardi. Guarda ciò che gli pesa addosso. È il gradino sotto.

Con i comandi giusti guarda ciò che lui fa agli altri e alle cose: stuzzicare, punzecchiare, insistere, non mollare. È un overt, del tipo più leggero, ed è per questo che il procedimento sta sul Grado 2 insieme agli altri procedimenti di O-W. Tradotto con «preoccupare», perde proprio la parte per cui è stato messo lì.

Il chiarimento dei comandi non salva la situazione. Un pc italiano a cui si chiarisce «preoccupare» capisce benissimo la parola e la capisce nel senso sbagliato, senza che niente lo segnali: nessuna parola malcompresa da trovare, perché l’errore è a monte, nella traduzione.

I comandi corretti, flusso per flusso

Il BTB del 15 novembre 1976, Issue IV, riporta il procedimento su quattro flussi. I comandi del flusso 2 sono quelli del bollettino del 1960; gli altri tre flussi sono la stesura del BTB, che avverte di non sostituire i materiali originali. Qui sotto ogni comando italiano ha sotto l’originale.

Flusso 1

«Abbi l’idea di un altro che tormenta qualcosa.»Get the idea of another worrying something.

«Abbi l’idea di un altro che non tormenta qualcosa.»Get the idea of another not worrying something.

«Abbi l’idea che qualcosa sia tormentoso per un altro.»Get the idea of something being worrisome to another.

Flusso 2 — i comandi del bollettino

«Abbi l’idea di tormentare qualcosa.»Get the idea of worrying something.

«Abbi l’idea di non tormentare qualcosa.»Get the idea of not worrying something.

«Abbi l’idea che qualcosa sia tormentoso.»Get the idea of something being worrisome.

Flusso 3

«Abbi l’idea di altri che tormentano qualcosa.»Get the idea of others worrying something.

«Abbi l’idea di altri che non tormentano qualcosa.»Get the idea of others not worrying something.

«Abbi l’idea che qualcosa sia tormentoso per altri.»Get the idea of something being worrisome to others.

Flusso 0

«Abbi l’idea di tormentarti per qualcosa.»Get the idea of worrying yourself about something.

«Abbi l’idea di non tormentarti per qualcosa.»Get the idea of not worrying yourself about something.

«Abbi l’idea che qualcosa sia tormentoso per te.»Get the idea of something being worrisome to yourself.

Con persone, animali o cose al posto di «qualcosa»: «Abbi l’idea di tormentare tua sorella», «…il gatto», «…il motore della macchina».

La seconda parte: l’attaccare

Il bollettino avverte che il procedimento, percorso a lungo da solo, si impantana, e che va tenuto in movimento con un secondo procedimento sull’attaccare. Per il bollettino è dunque un altro procedimento (another process), da percorrere insieme al primo. Il BTB non gli dà né titolo né numero: lo mette sotto lo stesso numero 7, dopo la dicitura also run, «percorri anche». Per questo nei fogli italiani compare come seconda parte del Procedimento Preoccupazione, con i suoi flussi: «Abbi l’idea di qualcosa che ti attacca», «Abbi l’idea di qualcosa che non ti attacca», e così via.

Qui il verbo è reso bene, «attaccare» è attack, e la seconda parte si può continuare a usare. La riportiamo per intero dal BTB, così chi corregge la propria copia ha tutto il procedimento sotto gli occhi.

Flusso 1

«Abbi l’idea di un altro che ti attacca.»Get the idea of another attacking you.

«Abbi l’idea di un altro che non ti attacca.»Get the idea of another not attacking you.

Flusso 2

«Abbi l’idea di attaccare.»Get the idea of attacking.

«Abbi l’idea di non attaccare.»Get the idea of not attacking.

Flusso 3

«Abbi l’idea di altri che attaccano qualcosa.»Get the idea of others attacking something.

«Abbi l’idea di altri che non attaccano qualcosa.»Get the idea of others not attacking something.

Flusso 0

«Abbi l’idea di te che attacchi te stesso.»Get the idea of you attacking yourself.

«Abbi l’idea di te che non attacchi te stesso.»Get the idea of you not attacking yourself.

Nel bollettino del 1960 la coppia è data in forma generale: Get the idea of attacking something / Get the idea of not attacking something, «Abbi l’idea di attaccare qualcosa», «Abbi l’idea di non attaccare qualcosa».

Note sulla resa

  • Perché «tormentare» e non «infastidire» o «assillare». Tutti e tre rendono il senso. «Tormentare» è l’unico che regge anche il terzo comando («tormentoso») e il flusso 0 («tormentarsi per»), così i comandi restano sulla stessa radice, come in inglese restano tutti su worry.
  • Il titolo. «Procedimento Tormento» ricalca la forma del titolo italiano attuale cambiando solo la parola sbagliata. Chi annota la propria copia può anche lasciare accanto il titolo inglese, Worry Process.
  • Il terzo comando. Worrisome da solo si potrebbe rendere con «preoccupante». Ma cambiare radice al terzo comando spezza il procedimento: il pc deve guardare la stessa cosa da due lati, lui che tormenta e qualcosa che tormenta.
  • Il flusso 0. È l’unico punto in cui l’inglese usa worry about. Qui «tormentarsi per qualcosa» copre anche il senso di rodersi, stare in pensiero, senza abbandonare il verbo.
  • «Get the idea of». «Abbi l’idea di», come già nei fogli italiani. Questa parte della traduzione è giusta e non va toccata.

Cosa fare

  • Correggete la vostra copia. Nei fogli italiani del Grado 2, al Procedimento Preoccupazione, sostituite titolo e comandi della prima parte con quelli riportati qui, su tutti i flussi. La seconda parte, sull’attaccare, resta.
  • Avvisate il C/S. Se il procedimento è già stato percorso su un pc con i comandi italiani, segnalatelo: quel pc ha percorso un altro procedimento, e la decisione su cosa fare spetta a chi supervisiona il caso.
  • Avvisate chi cura la traduzione. La correzione va fatta nell’edizione italiana, non solo nelle copie di chi ha letto questa nota.
  • Fate girare questa nota fra gli auditor e i supervisori del caso che lavorano in italiano.

Fonte. HCO Bulletin of 22 December 1960, O-W A Limited Theory, distribuzione Franchise; ristampato da Saint Hill Manor il 5 gennaio 1961. Nei vecchi volumi tecnici: vol. IV, pp. 186–187. I comandi per flusso sono quelli del Board Technical Bulletin del 15 novembre 1976, Issue IV, 0-IV Expanded Grade Processes – Quads, Part D, Grade 2 Processes (annulla il BTB del 4 gennaio 1972RB, 0-IV Expanded Grade Processes – Triples, Part D, Grade 2 Processes), procedimento 7, Worry Process.

Le citazioni in inglese sono riportate dal bollettino e dal BTB. Il testo italiano errato è quello dei fogli dei gradi in lingua italiana, alla voce «Procedimento Preoccupazione». Le traduzioni corrette sono di chi scrive.

Il Paradosso della Salute Mentale: Tecnologie Invisibili in un Mondo di Bisogni

Nel XXI secolo, l’umanità ha raggiunto traguardi tecnologici senza precedenti: esploriamo lo spazio, decifriamo il genoma umano e comunichiamo in tempo reale oltre i confini del pianeta. Eppure, di fronte a una crisi globale di salute mentale che colpisce milioni di persone, sembriamo paralizzati. Nonostante strumenti e metodologie promettenti esistano, permangono domande fondamentali: perché non vengono studiati, validati e applicati su larga scala? Perché, in un’epoca di progresso, l’insanità mentale rimane un’ombra persistente?

La Tecnologia Invisibile: Tra Innovazione e Negazione

Negli ultimi decenni, sono emersi approcci che sostengono di offrire soluzioni radicali ai disturbi mentali. Tra questi, metodologie come l’auditing di Hubbard, tecniche di meditazione avanzata o protocolli psicoterapeutici non convenzionali vengono descritti dai loro sostenitori come rivoluzionari. Alcuni di essi, curiosamente, anticipano concetti poi adottati dalla psicologia moderna, come l’importanza dell’elaborazione dei traumi o l’autoconsapevolezza. Eppure, questi metodi rimangono ai margini della scienza ufficiale, spesso relegati al ruolo di “alternative” non validate, quando non apertamente osteggiati.

La domanda è inevitabile: se esistono strumenti potenzialmente in grado di liberare le persone dal peso di ansia, depressione o traumi, perché la comunità scientifica non li esplora con lo stesso rigore dedicato ai farmaci o alla terapia cognitivo-comportamentale (CBT)?

Il Muro della Scienza: Rigidità o Pregiudizio?

La risposta risiede in un mix di fattori culturali, economici e ideologici. La scienza, per sua natura, richiede evidenze empiriche e riproducibilità. Tuttavia, quando si tratta di metodologie legate a movimenti religiosi o filosofici (come Scientology), il pregiudizio prevale sulla curiosità. L’auditing, ad esempio, non viene studiato non perché inefficace a priori, ma perché associato a un’organizzazione controversa. Questo crea un circolo vizioso: senza studi, non ci sono dati; senza dati, non c’è legittimazione.

Allo stesso tempo, la psicologia tradizionale, pur avendo fatto passi da gigante, fatica a garantire risultati definitivi. Le terapie come la CBT, sebbene validate, mostrano tassi di recidiva e limiti nell’eliminare completamente i traumi. Eppure, anziché cercare integrazioni con approcci alternativi, il sistema preferisce perpetuare modelli consolidati, anche se imperfetti.

Il Peso dello Stigma e degli Interessi

Dietro questa inerzia si nascondono dinamiche più oscure. L’industria farmaceutica, con un giro d’affari di miliardi, ha poco interesse a promuovere terapie non farmacologiche e a basso costo. Allo stesso modo, le istituzioni accademiche, spesso legate a finanziamenti tradizionali, sono restie a rischiare reputazione esplorando campi considerati “pseudoscientifici”.

Il risultato è un paradosso: milioni di persone continuano a soffrire, mentre potenziali soluzioni giacciono inesplorate, sepolte sotto pregiudizi, disinteresse o conflitti di interesse.

La Sfida della Consapevolezza Collettiva

Il nodo cruciale, tuttavia, è culturale. La salute mentale rimane un tabù in molte società, e la richiesta di aiuto è spesso accompagnata da vergogna. In questo contesto, persino le terapie convenzionali vengono sottoutilizzate, figuriamoci quelle alternative. La mancanza di consapevolezza si traduce in una scarsa pressione pubblica per innovare: accettiamo che la depressione sia “gestita” anziché “curata”, normalizzando una condizione di malessere permanente.

Verso un Futuro Integrato

La soluzione non sta nell’abbandonare il metodo scientifico, ma nell’adottare un approccio più audace e inclusivo. Se una metodologia promette risultati, deve essere testata con rigore, a prescindere dalle sue origini. La scienza dovrebbe essere un campo aperto, non un club esclusivo.

Immaginiamo un mondo in cui risorse vengono investite per studiare tutte le strade possibili: dall’auditing alla realtà virtuale, dalle terapie psichedeliche alla neuromodulazione. Solo così potremo trasformare le “tecnologie invisibili” in strumenti accessibili, liberando milioni di persone da sofferenze evitabili.

Conclusione: Un Appello alla Curiosità

Gli abitanti di questo pianeta hanno gli strumenti per rivoluzionare la salute mentale, ma mancano di volontà collettiva. La vera follia non è credere in metodi non convenzionali, ma rifiutarsi di esplorarli, condannando intere generazioni a una vita di compromessi. È tempo di sostituire lo scetticismo sterile con una curiosità coraggiosa. Dopotutto, la scienza avanza solo quando osa sfidare i propri limiti.

Che cosa ci blocca: strategie per affrontare presente, passato e mancanza di obiettivi futuri

Esistono tre principali tipi di problemi che un individuo può affrontare:

  • Problemi del presente: il nevrotico è eccessivamente concentrato sul presente e ha paura di esso. Esempi di ciò possono essere una persona costantemente preoccupata per le sue finanze e che fatica a concentrarsi sul lavoro, qualcuno ossessionato da una lite recente con il partner e che non riesce a pensare ad altro, o un individuo ansioso per un imminente esame che soffre di insonnia e mancanza di appetito. L’auditor deve aiutare il prechiaro a discutere del suo presente, facendogli trovare i postulati che lo hanno portato a considerare problematici certi aspetti. Questo aiuta a desensibilizzare il passato che viene restimolato (quando una persona viene esposta a stimoli nel presente che riattivano o “restimolano” ricordi di esperienze traumatiche del passato) nel presente.
  • Problemi irrisolti del passato: lo psicotico è bloccato in una decisione non presa riguardo un problema passato. Questo può manifestarsi in una persona che non ha mai superato la fine traumatica di una relazione avvenuta anni prima e che risente negativamente nelle relazioni attuali, qualcuno che rimugina costantemente su una scelta di carriera sbagliata fatta in passato e non riesce ad andare avanti, o un individuo tormentato dal senso di colpa per non aver fatto abbastanza per aiutare un amico in difficoltà nel passato. L’auditor deve incoraggiare il prechiaro a valutare i vari fattori coinvolti e arrivare ad una conclusione, senza però suggerirla egli stesso.
  • Mancanza di obiettivi futuri: un individuo senza ambizioni per il futuro è preoccupato e malato. Questo può essere il caso di una persona che si sente persa e senza direzione nella vita, non avendo alcun progetto per il futuro, qualcuno talmente scoraggiato dai fallimenti passati che non osa più porsi nuovi traguardi, o un individuo così preso dai problemi quotidiani da non riuscire nemmeno a immaginare un futuro diverso dalla sua situazione attuale. Ciò è dovuto all’incapacità di risolvere problemi presenti o prendere decisioni passate. Un caso che non parla di obiettivi futuri è psicotico. L’auditor non deve postulare per il prechiaro, ma aiutarlo a uscire da questo stato.

Affrontare i problemi del presente, risolvere i nodi irrisolti del passato e ritrovare una visione chiara del futuro non è sempre un processo semplice. Spesso, questi blocchi sono talmente radicati da diventare invisibili a chi li vive, influenzando negativamente la qualità della vita.

In questi casi, il ruolo di un auditor può rivelarsi fondamentale. Attraverso un ascolto attento e l’uso di tecniche mirate, un auditor può guidare l’individuo verso una maggiore consapevolezza, aiutandolo a comprendere le radici dei suoi blocchi e a superarli.

Prendersi il tempo per riflettere e, se necessario, affidarsi a un professionista non è un segno di debolezza, ma di coraggio. Significa scegliere di investire su sé stessi, per liberarsi dal peso di ciò che ci trattiene e riappropriarsi della propria serenità e direzione.

Se ti riconosci in alcune delle situazioni descritte, potrebbe essere il momento di fare il primo passo e considerare il supporto di un auditor.

Il Parallelo tra lo Stato di Esistenza secondo il Dalai Lama e gli Stati di Clear e OT nel Ponte di Ron Hubbard

buddha

In molti percorsi di crescita spirituale e di auto-realizzazione, esistono concetti simili che attraversano confini culturali e religiosi. Un interessante parallelo può essere tracciato tra l’insegnamento del Dalai Lama riguardante la purificazione della mente e gli stati di Clear e Operating Thetan (OT) raggiungibili nel Ponte verso la Libertà Totale, elaborato da L. Ron Hubbard, fondatore di Scientology.

La Purezza della Mente: il Pensiero del Dalai Lama

Nel passaggio del Dalai Lama, egli sottolinea che lo stato di esistenza è determinato dalla condizione della nostra mente. Le afflizioni mentali — come ignoranza, attaccamento e avversione — tengono la mente bloccata nel samsāra, il ciclo di sofferenza e rinascita che caratterizza l’esperienza condizionata. Solo quando una persona ha eliminato tutte le oscurazioni afflittive, può essere considerata un arhat, un essere liberato. Inoltre, chi ha rimosso anche le oscurazioni cognitive più sottili diventa un buddha, raggiungendo uno stato di completa illuminazione e libertà.

Il Dalai Lama parla della purificazione mentale come il processo attraverso cui un individuo può liberarsi dalle afflizioni che limitano la sua percezione della realtà, portandolo infine a uno stato di esistenza più elevato. Questo percorso spirituale richiede una comprensione profonda dei propri schemi mentali e un impegno costante verso la pratica e la riflessione.

Clear e OT: i Concetti di Scientology

Nel sistema di Scientology, L. Ron Hubbard ha strutturato il Ponte verso la Libertà Totale, una serie di gradini che portano l’individuo verso un progressivo stato di liberazione mentale e spirituale. I due livelli principali in questo percorso sono lo stato di Clear e quello di Operating Thetan (OT).

  1. Stato di Clear: In questo stato, l’individuo ha superato il sua mente reattiva, quella parte della mente che immagazzina esperienze dolorose o traumatiche e le usa per condizionare il comportamento e le emozioni. Il raggiungimento dello stato di Clear comporta l’eliminazione di questa mente reattiva, liberando la persona da blocchi emotivi e psicologici, portandola a una condizione di maggiore consapevolezza e libertà interiore.
  2. Stato OT: Una volta raggiunto lo stato di Clear, il cammino continua verso i livelli OT, che rappresentano un grado superiore di consapevolezza spirituale. In questi livelli, si lavora su entità mentali più sottili e su una comprensione più profonda della propria esistenza come essere spirituale. Un OT è considerato capace di operare liberamente come un’entità consapevole, non più vincolata dalle limitazioni imposte dalle condizioni fisiche e mentali.

Paralleli tra Purificazione della Mente e lo Stato di Clear

Il parallelo tra il pensiero del Dalai Lama e il concetto di Clear in Scientology si trova nel processo di purificazione mentale. Entrambi i sistemi sottolineano l’importanza di liberarsi da ciò che limita la mente e offusca la percezione. Nella visione buddhista, queste limitazioni sono rappresentate dalle afflizioni mentali (ignoranza, attaccamento e avversione), mentre in Scientology la mente reattiva svolge un ruolo simile, immagazzinando esperienze negative che bloccano l’individuo.

In entrambi i casi, la liberazione dalla mente condizionata è un passaggio fondamentale per raggiungere uno stato di maggiore libertà e consapevolezza. Il Clear di Scientology, come l’arhat del buddhismo, ha superato un livello significativo di purificazione mentale, eliminando i blocchi che ostacolano la piena realizzazione.

Parallelo tra Buddha e OT: la Libertà Totale

Quando il Dalai Lama parla di chi ha eliminato anche le oscurazioni cognitive più sottili, si riferisce al raggiungimento dello stato di buddha, una persona che ha completamente purificato la propria mente e ha ottenuto la libertà totale dall’illusione e dalla sofferenza. Questo concetto trova un parallelo con lo stato di Operating Thetan (OT) in Scientology.

Gli OT, secondo Hubbard, operano come esseri spirituali pienamente consapevoli, liberi dalle limitazioni della mente e della materia. Proprio come un buddha ha trascorso anni, se non vite, in uno stato di pratica e disciplina per liberarsi delle oscurazioni mentali più sottili, un OT ha superato livelli progressivi di auto-comprensione e consapevolezza, lavorando su aspetti della sua spiritualità che vanno oltre la semplice mente reattiva.

Differenze e Complementarità

Nonostante i paralleli, vi sono delle differenze significative tra i due sistemi:

  • Buddhismo: Il percorso verso l’illuminazione è fortemente legato alla comprensione della natura della sofferenza e alla realizzazione del non-sé. Il concetto di ego viene dissolto attraverso la meditazione e la pratica etica. La liberazione definitiva comporta l’uscita dal ciclo del samsāra.
  • Scientology: La visione di Scientology è più individualistica, concentrata sull’idea di potenziare l’individuo come essere spirituale autonomo, in grado di controllare il proprio destino e la propria esistenza. L’ego non viene dissolto ma piuttosto liberato dalle influenze negative.

Conclusione

Sia il Dalai Lama che Ron Hubbard offrono percorsi di liberazione spirituale che, pur avendo radici e obiettivi diversi, condividono l’idea di liberare la mente dalle sue limitazioni. In entrambi i casi, è attraverso la purificazione mentale e la crescita spirituale che l’individuo può raggiungere uno stato di libertà totale, che sia esso la condizione di un arhat, un buddha o un Operating Thetan.

Chi cerca un parallelismo tra diverse tradizioni spirituali può trovare affascinante notare come, al di là delle differenze culturali e concettuali, vi siano similitudini nei percorsi di auto-realizzazione che attraversano il tempo e lo spazio.

Il Triangolo Segreto della Connessione Umana

Ti sei mai chiesto perché alcune persone sembrano connettersi facilmente con gli altri, mentre altre faticano a mantenere anche le relazioni più basilari? La risposta potrebbe risiedere in un concetto poco conosciuto chiamato il triangolo ARC. Questo potente strumento per migliorare le abilità comunicative per relazioni migliori potrebbe rivoluzionare il modo in cui interagisci con tutti coloro che ti circondano.

Cos’è l’ARC?

ARC sta per Affinità, Realtà e Comunicazione. Questi tre componenti formano un triangolo di comprensione che è al cuore di tutte le interazioni umane. Ma cosa significano davvero questi termini?

  1. Affinità: Non si tratta solo di piacere a qualcuno. È la volontà di condividere spazio ed esperienze con gli altri. È la temperatura emotiva di una relazione.
  2. Realtà: No, non stiamo parlando di filosofia esistenziale. In questo contesto, la realtà è il grado di accordo tra le persone. È trovare un terreno comune.
  3. Comunicazione: Più che semplicemente parlare, la comunicazione è lo scambio di idee ed energia tra due punti. È il lifeblood di qualsiasi relazione.

La Formula Magica

Ecco dove le cose diventano interessanti. Questi tre componenti non sono solo correlati, ma sono interdipendenti. Migliora uno e automaticamente migliorerai gli altri. È come avere un codice segreto per relazioni migliori!

Ma aspetta, c’è di più. La comunicazione non riguarda solo le parole. È una competenza che può essere affinata e migliorata, proprio come imparare a suonare uno strumento. E il vantaggio? Non solo relazioni migliori, ma un’esperienza di vita più ricca e appagante.

La Barriera Nascosta alla Connessione

Ora, ecco un pensiero che potrebbe sconvolgerti: e se il più grande ostacolo a una grande comunicazione non fosse esterno, ma interno? E se la nostra stessa riluttanza a lasciare che certe esperienze accadano di nuovo ci stesse effettivamente trattenendo?

Questo concetto suggerisce che portando con noi immagini mentali di esperienze negative passate, in realtà ci stiamo impedendo di impegnarci completamente nel presente. È come cercare di andare avanti guardando costantemente nello specchietto retrovisore.

Il Dilemma della Duplicazione

Un altro aspetto affascinante della comunicazione è l’idea della duplicazione. No, non stiamo parlando di clonazione, ma di comprendere veramente e ricreare il messaggio nella mente del destinatario.

Pensa a quante volte i malintesi hanno causato problemi nelle tue relazioni. E se ci fosse un modo per ridurre drasticamente questi malintesi?

Il Tuo Superpotere della Comunicazione

Immagina se potessi padroneggiare questi concetti. Come cambierebbe la tua vita se potessi:

Creare un rapporto istantaneo con chiunque incontri? Risolvere i conflitti con facilità? Esprimere le tue idee in modo chiaro e persuasivo?

Il potenziale è illimitato. Ma ecco la domanda scottante: come si mettono in pratica queste idee?

Rimani sintonizzato … Il tuo viaggio verso relazioni migliori inizia qui!

Ricorda, comprendere la comprensione è il primo passo per padroneggiarla. Sei pronto a fare quel passo?